Die Rettung Westroms:

[WDPG]

(26.04.2013 20:50)Maxdorfer schrieb:  Der erste, der das Datum 4. September 476 n. Chr. als Wendepunkt beurteilte, war vermutlich der Abt Eugippius aus Sizilien in seiner Vita des heiligen Severin.....

Man kann es so sagen, vor allem im Nachhinein gesehen war 476 schon ein wichtiges Datum (wenn man so will ist es ein Meilenstein im Niedergang von vielen), aber es wird gewaltig Überbewertet. Der Niedergang hatte längst vorher eingesetzt, der Kaiser selbst hatte teilweise kaum noch Macht und auch die "mächtigen" Heermeister hatte oft nur noch eine Macht die sich auf Italien und ein paar Teile im südlichen Gallien beschränkte. Die letzten Kaiser hatten über weite Teile ihres "Gesamtreichs" nur noch eine theoretische Herrschaft. Man könnte es so sagen der jeweilige Kaiser herrschte nur noch im Zentrum und selbst dort tobte ein heftiges Durcheinander. Ricimer hatte es schon öfter zwischenzeitlich so gemacht das er für kurze Zeit die Macht ohne Kaiser hatte oder setzte unbedeutende Marionetten wie Livius Severus an die Staatsspitze. Nach 472 gab es auch kaum noch sowas wie eine Zentralarmee im "Zentrum des Reichs", was man auch an den letzten Kaisern sehen kann.

Kurz gesagt: Die Macht des Kasiers im Westen war 476 bereits dermaßen ausgelaugt das es vielen wohl egal war ob es nun einen eigenen Kaiser gab oder ob man den in Konstantinopel als Oberherrn anerkannte. Dieser hatte genauso wie die letzten Westkaiser nur noch sehr wenig Macht über den Westen, hatte mit eigenen Problemen zu kämpfen. Irgendwie stimmt es auch das, dass alte Rom (also die Stadt) viel an Status eingebüßt hat - zum Großteil nicht an die neuen Regierungssitze im Westen, sondern an Konstantinopel.

Ich persönlich würde die Gotenkriege auch nur als ein weiteres bedeutendes Ereignis im Niedergang Roms und auch der "Idee Roms als Oberherrscher" sehen. Das Ostkaisertum unter Justinian I hatte versucht die theoretische Oberherrschaft noch einmal zu einer praktischen Herrschaft umzuwandeln, war auch wegen der Gotenkriege gescheitert - trotz hoher territorialer Erfolge und erlebte bald einen gewaltigen Niedergang. In dessen Zug auch diese "Idee Roms als Oberherrscher" sowie letzte Teile der Strukturen Roms immer mehr ihre Bedeutung verloren.

Anders als das Westreich, das die Krise im 5. Jahrhundert nicht mehr wirklich überwinden konnte, gelang es dem Osten die Krise des 7. Jahrhunderts zu überstehen. Ein nicht zu unterschätzender Grund war eine Person, wenn man so möchte ein Hoffnungsträger namens Heraklaios. Zum Teil weil es ihm und seinen Nachfolgern gelang neue Strukturen aufzubauen, zum Teil weil er ein extrem fähiger Feldherr war, aber natürlich spielten auch hier andere Faktoren eine Rolle z.B. die Uneinnehmbarkeit von Konstantinopel). Zum Teil auch deshalb der Gedanke mit den Hoffnungsträgern. Natürlich kann man die 2 Situationen Westrom im 5. Jahrhundert und Ostrom Anfang des 7. Jahrhunderts aber nur sehr schwer vergleichen.