"Größe" eines Landes

[krasnaja]

(06.08.2012 16:20)Dietrich schrieb:  

(06.08.2012 16:06)krasnaja schrieb:  Wenn Du unter "Kultur" die Majorisierung des Weltgeschmacks verstehts, dann stimmt deine Sicht auf die USA.
Wenn Du aber die leisen Töne meinst, dann stimmt es mit den USA nicht.

Ob laute oder leise Töne - die USA haben im Verlauf ihrer Existenz kulturelle Spitzebleistungen hevorgebracht, was durch McDonald oder Coca Cola nicht abgewertet wird. Dass kulturelle Leistungen von breiten Bevölkerungsschichten auch proletarisiert werden, ist eine in der Kulturgeschicte oft erlebte Realität.

(06.08.2012 16:06)krasnaja schrieb:  Dir ist offensichtlich immer noch nicht der Unterschied zwischen Lebensqualtität und Größe klar., schade.

Warum sollte mir das nicht klar sein? Weil du "Größe" anders interpretierts?

Zur "Größe" eines Landes, wie ich sie verstehe, zählt selbstverständlich auch die Lebensqualität. Es steht dir völlig frei, diesen Faktur dabei auszuklklammern.

Und wieder ein Denk- vielleicht Lesefehler von Dir, ich interpretiere Größe überhaupt nicht, das war der Tenor Einiger hier im Forum, Größe nur als militärische oder wirtschaftliche Größe zu sehen. Darauf wies ich hin, wenn denn nun schon der unseelige Begriff über die Größe eines landes duskutierbar sein soll. Andere ordnen Lebensqualität unabdingbar der Größe eines Landes zu und begeben sich damit auf die gleiche, rein materielle Ebene.
ICH hatte von vornherein dieses Thema als Unthema angesehen und bezeichnet.

Einigen wir uns auf die Fläche. Dann ist Russland mit 17 Mio qkm das größte Land der Erde. .
Ist das nicht ein schöner Kompromiss.