Napoleons Herrschaft fortsetzbar?!?

[krasnaja]

(18.07.2012 15:51)Suebe schrieb:  

(18.07.2012 15:27)Arkona schrieb:  Das er sich mit Russland anlegen musste war unvermeidlich. Das er da verlieren musste genauso, egal wohin er marschierte.

Er hat ja durchaus auch in grober Richtung Petersburg angegriffen, die Nordarmee, hauptsächlich Preußen blieben vor Riga liegen. Der Dünaübergang gelang nicht. Wobei York es anschließend gelang die Armee relativ unbeschadet wieder bis zur Grenze zurückzubringen.
Den Rest mit Tauroggen und so kennt man.

Schwarzenberg bildete mit den Österreichern den Südflügel, auch mehr oder weniger mit geringem Erfolg. Egal, wo er seinen Schwerpunkt setzte, die Russen hätten ihn an der selben Stelle gesetzt, und das ergebnis hätte verm. in jeden Fall das selbse sein müssen.

Die einzige Chance wäre vermutlich analog 1914/15 gewesen, die Russen kommen lassen, in Abwehrschlachten besiegen, und dann erst....

Schöner Weg, von unrealistischen Fortsetzung der Herrschaft Napolens nach Waterloo, mit der Vorgeschichte des missglückten Russlandfeldzuges, dann bei 1914 zu enden und dem Ratschlag, die Russen "kommen" zu lassen, sie zu schlagen, .... und erst dann....

Hätte Deutschland doch nur Strategen wie Dich bereits vor 100 Jahren gehabt.

Dein Beitrag ist nebulös. Meinst Du, Napolen hätte die Russen 1812 "kommen lassen " sollen um sie dann zu besiegen - wie man sie 1914 "kommen" ließ
ODER
meinst Du, die Russen 1914 erst einmal "kommen zu lassen" um sie dann zu besiegen und erst dann........ (gemeint sein kann dann in Logik nur der Krieg gegen Frankreich.)

1.) die Russen kamen 1914 und wurden dann geschlagen, Ende August 1914 bei Tannenberg und dann Anfang September 1914 an den Masurischen Seen.
(übrigens heute findet man immer noch allenthalben kleine Grabstätten mit russischen Soldaten aus dieser Zeit, manchmal sogar in Dörfern und Kleinstädten (Lözen) unmittelbar am Bürgersteig)

2.) Dir ist aber auch schon klar, dass das Scheitern des Schlieffenplanes mit der Marneschlacht Anfang September 1914 nicht auf mangelnde Kräfte zurückzuführen war ? , die waren rechtzeitig aus Ostpreußen in den Westen verlegt worden.
.. es gibt darum kein "erst dann....")

Russlands Armee war 1812 auf einen Interventionskrieg gegen Napoleon führungstechnisch nicht in der Lage,
Woher leitest Du eigentlich Deine Meinung ab, man hätte 1812 die Russen kommen lassen sollen,
Napolen war der Aggressor, Russland verteidigte sich. Als dann später Kotusow die Führung der russichen Armee übernahm , was das weiterhin die Führung eines Verteidigungskrieges, allerdings effektiver als beim Vordringen der Grand Armee auf Moskau.
Ein Nachsetzen der Roten Armee nach Preußen hinein, hat es nicht gegeben, der Feind war geschlagen, der Job erfüllt.