Napoleons Herrschaft fortsetzbar?!?

[krasnaja]

Ist dieses Thema nicht bereits seit 1 Monat abgeschlossen ?

Eine Feststelllung "also ist es so..... " ? oder eine Frage ?

Ist es eine Feststellung, ist sie falsch
Wäre Napoleon nicht nach Russland gezogen, wäre die Chance des Weiterbestandes seines Imperium größer gewesen als mit einem Krieg..
Napolen meinte, mit einem besiegten Russland wäre die Sicherheit des Weitebestandes NOCH größer gewesen. Das stimmt sicher so.

Kriege haben aber die unangenehmig Eigenschaft, dass ein Ausgang nicht vorhersehbar ist.
Aus Kriegen ergeben sich immer 3 Möglichkeiten, von denen alle 3 !!! negariv sind.

Gewinnt man einen Krieg, bedeutet das nur kurzfristig einen Gewinn, weil zwar der bezwungene Gegner erst einmal fortfällt. Langfristig erstart aber der bezwungene Gegner, der nur mit dividet et impara auf Abstand gehalten werden kann.

Entsteht aus dem Krieg ein Patt, ist man als Kriegsbeginner geschwächt, ohne einen realen Nutzen bekommen zu haben.

Und dann soll es auch Kriege geben, die man schlichtweg verliert.

Im Falle Napolens gab es keinen Kriegsplan. Es gab einen militärtaktischen Plan, Moskau zu besetzen um damit Russland zu besiegen. Wie es weiter gehen sollte, das lag in den Sternen, Polen wäre erstarkt,
Eine Verwaltung des Riesenreiches mit Familenangehörigen des Korsen ?

Wie es gemacht werden muss, dass zeigte Russland mit der Absicherung seiner Westgrenze gegen einen erneuten Krieg aus Europa durch das sog. Kongresspolen .
Und auch England und "der Rest" installierten in Frankreich keine Besatzungsmacht oder zerschlugen das Land.
Für ein besiegte Russland war von Napolen kein russischer Nachfolger des vertriebenene alten Zaren vorgesehen.
An Russland hätte sich das kleine Frankreich buchstäblich verhoben.

1812 und auch Jahre später.